(一)被告係臺北市政府勞工局服公共行政役之替代役男，自九十二年三月二日起至三月二十四日止、同年四月八、九日及七月一日起至十月二十九日退役止之服替代役期間內，未ＯＯ市ＯＯ路替代役管理中心集中住宿待命各節，為被告所不否認，且與證人即臺北市政府兵役處派駐替代役管理中心專門委員郭龍雲、輔導員蕭福文於本院結證等情相符，並有卷附九十二年八月四日府兵五字第Ｏ九二一五五九七六ＯＯ號臺北市政府辦理役男違反替代役實施條例案件移送書及所附臺北市政府兵役處令、替代役中心役男早晚點名紀錄表、役男輔導紀錄表等足稽。 一、公訴意旨略以：被告沈Ｏ嶸為獨家報導周刊之負責人，被告呂Ｏ涵（原名呂Ｏ琬）係獨家報導周刊所屬記者，擔任採訪之業務，被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵基於共同妨害告訴人李Ｏ蓴（藝名李Ｏ靖）名譽之概括犯意，由被告呂Ｏ涵於民國九十年十一月二十九日下午，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路一Ｏ八之三號六樓，邀請被告陳Ｏ鳳（藝名于捷）為其周刊拍封面並訪問被告陳Ｏ鳳，被告陳Ｏ鳳以共同妨害告訴人名譽之犯意，於採訪中向被告呂Ｏ涵指摘「李Ｏ靖與咻比嘟嘩在化妝間輪番做愛」、「李Ｏ靖於攝影棚內之洗手間吸食大麻」、「李Ｏ靖將洪Ｏ陽當作奴隸使喚」等足以毀損告訴人名譽之事，由被告呂Ｏ涵將其採訪內容整理後，再由獨家報導周刊於九十年十二月七日，以發行獨家報導第六九六期周刊之方法，傳述上開被告陳Ｏ鳳所指摘足以毀損告訴人名譽之事而散布於眾，共同毀損告訴人之名譽。 又被告沈Ｏ嶸與呂Ｏ涵承前之概括犯意，由被告呂Ｏ涵於九十一年一月中旬，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路一Ｏ八之三號六樓，邀請被告陳Ｏ琳（原名陳Ｏ娟，藝名黎璽）為其周刊拍封面並訪問被告陳Ｏ琳，被告陳Ｏ琳以共同妨害告訴人名譽之犯意，於採訪中向被告呂Ｏ涵指摘「李Ｏ靖吃飯有價碼」、「李Ｏ靖吸食大麻及嗑藥」、「李Ｏ靖的鼻子和下巴係整型而來」等足以妨害告訴人名譽之事，由被告呂Ｏ涵將其採訪內容整理後，再由獨家報導周刊於九十一年一月十八日，以發行獨家報導第七Ｏ二期周刊之方法，傳述上開被告陳Ｏ琳所指摘足以毀損告訴人名譽之事而散布於眾，共同毀損告訴人之名譽，案經告訴人李Ｏ蓴訴請偵辦，因認被告沈Ｏ嶸、呂Ｏ涵二人各與被告陳Ｏ琳、陳Ｏ鳳共同涉犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌等語。 按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，最高法院著有四十六年臺上字第九二七號判例可資參照。 二、本件自訴意旨略以：被告游Ｏ木於民國九十二年初，涉嫌以檢舉信函誣告自訴人於九十一年間假冒立法委員助理名義，販售立法院助理證、停車證等證件以牟取不法暴利，全案經內政部部長辦公室函轉警政署交台北市政府警察局中正一分局查辦，而自訴人因被告不實之指控，遭台北市政府警察局中正一分局刑事組於九十二年三月下旬，兩度派員至自訴人辦公室所在地調查約談並至警分局製作筆錄在案，自訴人名譽及工作權因此一不實指控而受到嚴重打擊，因認被告涉犯刑法誹謗及誣告罪嫌云云。
(五)臺北市政府九十一年十月三十一日府建商字第Ｏ九一ＯＯ六六一七ＯＯ號函文，及經濟部九十一年十月十七日經商字第Ｏ九一Ｏ二二三三二三Ｏ號函文、八十九年八月三十一日八九商字第八九二一七Ｏ九三號函文各乙份在卷可證。 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告李Ｏ瑜於民國九十四年二月十二日上午九時許，在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路上之錢櫃ＫＴＶ與朋友一同飲用啤酒後，已達不能安全駕駛交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼ＤＨＱ—ＯＯＯ號機車上路，嗣於同日中午十二時三分許，途ＯＯ市市ＯＯ道與中山北路路口時，與詹阿木駕駛之車牌號碼八Ｍ— ＯＯＯ號營業自小客車發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，對李Ｏ瑜施以呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度高達每公升Ｏ‧七七毫克，始悉上情，因認被告涉犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。 盧綽如牙醫 八四毫克；酒後竟仍醉態駕駛，又因不勝酒力衝上安全島並熟睡，顯然毫不尊重自己及他人之生命、財產安全；惟嗣後尚能坦承不諱等情，量處被告施Ｏ平罰金二萬元，並依刑法第四十二條第二項之規定，諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 (三)再告訴人「並未被加州律師公會禁止執業」，亦未被「停止在加州執業」，惟承辦檢察官所為英文翻譯錯誤，其不起訴處分，顯違背法令，自應交付審判。 為執行兵役及替代役事務，內政部應成立役政署，並得設置地區役政檢訓中心，各就主管事項，分別辦理各區之兵役及替代役有關事務。
盧綽如牙醫: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
本件原判決認定上訴人全Ｏ盛係第六屆山地原住民立法委員選舉候選人林Ｏ德之全國後援會總會長，與上訴人即前南投縣信義鄉鄉民代表金Ｏ照共同基於犯意聯絡，於民國九十三年十一月間某日，在ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ路附近，由某不詳姓名成年男子提供不詳數額之新台幣（下同）一千元紙鈔予全Ｏ盛，以每張選票二千元至五千元不等之代價，交付幸Ｏ明、谷Ｏ達、谷Ｏ章、幸Ｏ安、谷Ｏ豐、史Ｏ春梅等人，約其投票予候選人林Ｏ德，詳如原判決附表編號一至四、六、七所示。 盧綽如牙醫 全Ｏ盛、金Ｏ照另與谷Ｏ豐，或與谷Ｏ章共同基於犯意聯絡，由金Ｏ照於同年十二月初某日，將全Ｏ盛交付之一萬元轉交谷Ｏ章，擬以每張選票二千元至三千元不等之代價，預備行賄南投縣信義鄉東埔村地區具有山地原住民投票權之人，約其投票予候選人林Ｏ德。 同月三日下午，金Ｏ照駕車搭載全Ｏ盛至南投縣水里鄉谷瑞豐之住處，將一千元紙鈔共五萬元交予谷Ｏ豐，預備以每張選票一千元之代價，行賄南投縣水里、南投等地區具有山地原住民投票權之人，各詳如原判決附表編號八、九所示等情。 爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人等共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑。 （二）、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文。 盧綽如牙醫 原判決既認被告偽造蕭Ｏ和之署押於標單上，卻未諭知沒收該偽造之署押，復未說明不予沒收之理由，亦有適用法則不當之違誤。
- 1973年，與姜國傑、胡海濤一起赴阿爾巴尼亞，為解決費爾澤水電站庫岸邊坡穩定和毛澤東水電站的岩溶滲漏問題，指導當地中阿專家進行調查研究。
- (三)、修正前刑法第二百三十一條第一項、第三項之意圖營利，引誘或容留良家婦女，與他人姦淫罪及其常業犯，均將「引誘」或「容留」之行為列為各該罪構成要件之一。
- 復按刑法上之心神喪失或精神耗弱，應依行為時精神障礙之程度而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱，是刑法上之心神喪失或精神耗弱與醫學上之精神分裂症並不盡然相同，是否已達刑法上之心神喪失或精神耗弱之程度，仍應以行為時之精神狀態判斷之（最高法院九十一年度臺上字第一三四Ｏ號判決、九十一年度臺上字第七二五號判決參照）。
- 而張員飲酒的決定是在其自由意識下運作，非受聽幻覺控制，且騎乘機車此一行為和精神症狀無明顯之關聯，張員似有過度將責任歸諸於疾病之情形。
- 如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第二百五十二條第六款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。
- 五五毫克作為判定駕駛人能否安全駕駛之標準，係有科學上之證明，而得為本院判斷之依據；次查，行為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達於每公升Ｏ。
(一)刑事訴訟法第三百七十九條第九款規定，依本法應更新審判而未更新者，其判決當然為違背法令。 本件原審於民國八十四年八月九日由審判長法官陳志光、法官林慶煙、陳欣安行合議審判，至八十五年五月二十二日由審判長法官劉景星、法官曾謀貴、陳欣安續行審判辯論終結，其參與審判之法官既有更易，第二次開庭又間隔十五日以上，依刑事訴訟法第二百九十二條第一項、第二百九十三條之規定，自應更新審判程序。 乃原審於八十五年五月二十二日審判期日，既未諭知更新審理，且所踐行之審判程序，實際上又未重新開始進行，其判決當然為違背法令。 一、本件被告蘇Ｏ輝因涉犯竊盜罪嫌，前經辯論終結，茲因臺灣士林地方法院檢察署檢察官嗣於本案辯論終結後，另就該署偵查被告涉犯竊盜等罪嫌之九十四年度偵字第九Ｏ四七號案件移送本院併案審理，尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國九十四年十一月十四日下午四時許，在本院第二十法庭審理。
盧綽如牙醫: 牙醫界有多淫亂？女牙醫自曝驚人真相
被告周Ｏ義被訴兒童及少年性交易防制條例等案件，於審理中因心衰竭、腳循環阻塞、嚴重二尖瓣逆流、冠心症經汽球擴張、三度房室傳導阻塞經人工心律調整器置放、肺阻塞疾病等疾病，前往財團法人奇美醫院就診，不宜到庭應訊等情，有該院九十四年四月十九日診斷證明書一份附卷可證，被告顯然無法到庭陳述，依前述規定，應於其能到庭以前停止審判。 本件原判決認定：上訴人余Ｏ裕自民國九十年八月一日起向吳Ｏ林租用坐落ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ村ＯＯ路十四號三樓房屋，因吳Ｏ林委由其女吳Ｏ如負責收取租金及處理租賃事宜，而與上訴人成為男女朋友。 九十一年一月三十一日晚上九時許，上訴人與吳Ｏ如在上開租屋之房間內欲發生男女關係時，因感情問題發生爭執，致引發上訴人之不滿而萌殺人之犯意。 上訴人明知以棉被持續摀掩人之口、鼻足以令人窒息死亡，仍基於殺人之犯意，以床上之棉被緊壓吳Ｏ如頭部，於吳Ｏ如掙扎時，為阻止其開口，更用力壓下棉被摀住吳Ｏ如之口、鼻，約經過五、六分鐘，待吳Ｏ如靜止不動，始鬆開雙手。
又上訴人於簽立上開本票及借據後，曾向管區派出所報案，指稱有人向伊恐嚇等情，亦據受理報案之警員謝清賢於原審供證無訛（見原審卷第一一三頁）。 是上訴人辯解尚非全然無據，實情如何，原審未詳加調查，細心勾稽，遽為不利於上訴人之判決，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 一、江Ｏ德明知未取得合法醫師資格，竟基於擅自執行醫療業務之犯意，自民國八十八年六月間起，在臺北ＯＯＯ區ＯＯ路三二九巷三十三號一樓開設「行Ｏ德健康中心」，擺置血壓計、磁氣治療床、拔罐器各一臺及針頭一支等器械，以每次新臺幣（下同）四、五百元之價格，為不特定病患執行以醫療為目的之量血壓、放血、以磁氣治療床改變病人之體質以治療骨刺、痛風病、及以拔罐器為病患拔罐等醫療業務，迄九十二年十月十六日下午三時五十五分許，為臺北巿衛生局北投區衛生所（下稱北投衛生所）會同警方查獲，始停止相關之醫療業務。 (四)被告蔡Ｏ汶、馬Ｏ藍於前述強制執行之際為進行拍照及指封之人，依拍照之照片，置於半節鐵櫃上明顯處，確實留置多捆以長布條覆蓋之字畫，被告蔡Ｏ汶未於指封切結書上確實記載，被告馬Ｏ藍既就係爭字畫予以拍照，雖未於指封切結書上簽名，然顯有與被告蔡Ｏ汶共同故意不予登載於指封切結書之犯意聯絡，原檢察官未就查封之相片為調查，亦不傳喚聲請人聲請之證人羅Ｏ安、余黃Ｏ鸞、吳Ｏ珍、劉Ｏ美，有應予調查證據不予調查及違背證據法則之違背法令。 一、郭Ｏ豐於民國九十二年六月二十七日下午六時許，駕駛車牌號碼Ｄ二─XXXX號自用小客車，沿ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ街由東往西方向行駛，行經該街與仁愛路口時，不慎撞及同向騎乘腳踏車於該處等候紅綠燈之楊Ｏ雄，致楊Ｏ雄受有頭部外傷、右肩挫傷、左手擦傷及右小腿挫傷之傷害（其涉犯過失傷害罪部分，業經告訴人撤回告訴，另為公訴不受理之判決）。 盧綽如牙醫 郭Ｏ豐肇事致人受傷後，竟未停車查查看、救護，亦未報警處理，即逕自加速駕駛上述自用小客車逃逸。
盧綽如牙醫: 尖沙咀 牙醫推介
惟查：審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會，刑事訴訟法第二百七十一條第二項前段規定甚明。 又審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
上訴人為逼使張Ｏ珍撤回告訴，竟意圖使張Ｏ珍、謝Ｏ慈受刑事處分，而於同年十月十一日，向台灣高雄地方法院自訴張Ｏ珍，謝Ｏ慈涉犯無故侵入住宅罪等情。 因而撤銷第一審判決，依想像競合犯關係，從一重改判論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告（累犯）罪刑，固非無見。 盧綽如牙醫 本件原裁定以：抗告人李Ｏ晉因擄人勒贖案件，前經原審法院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。
盧綽如牙醫: 星期日 牙醫診所
原判決事實及理由欄載謂經審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，既已明將第一審判決書之前開記載，引用為原判決書理由之一部分，竟復於原判決理由二載謂「查被告二人素行良好……因一時失慮，觸犯刑章，犯後坦承犯行，並表示悛悔……審酌被告等經此次受刑之宣告教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，均予緩刑三年，以啟自新。」等語，其此部分理由之說明，前後齟齬而不相適合，亦有可議。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例意旨參照）。
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。 盧綽如牙醫 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決維持第一審諭知不受理之判決，駁回上訴人李Ｏ輝、林Ｏ芳在第二審之上訴，已詳所憑之依據及認定之理由，從形式上觀察，尚無違背法令情形。 上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒以請求原審依刑事訴訟法第三百三十六條規定將本件判決書送達於檢察官，並通知自訴人云云，不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 一、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第二百七十三條第六項規定甚明，該項公訴程序之規定，依同法第三百四十三條規定，為自訴程序所準用。 次按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項、第三百零七條亦分別定有明文。
盧綽如牙醫: 盧綽如牙醫的其他醫務所專頁
是本件以舊刑法較有利於被告，應整體適用舊刑法及修正前之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，論處被告罪刑如前所述。 爰審酌被告雖否認犯罪，然已將所詐得之金錢全數返還予告訴人，犯後態度尚可，及其智識程度、犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依九十年一月十二日修正施行之舊刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 查聲請人前於八十五年十月十五日即向本院對陳Ｏ陽、張Ｏ傑及鄒Ｏ芝提起自訴，認被告三人涉有共犯偽造文書、詐欺取財、背信等罪嫌。 經本院於八十六年三月十二日以八十五年度自字第一Ｏ二三號判決鄒Ｏ芝及被告陳Ｏ陽、張Ｏ傑均無罪，上訴後經台灣高等法院於八十七年四月十四日以八十六年度上訴字第二一七一號駁回上訴，復經最高法院於八十九年六月十五日以八十九年度台上字第三三七九號判決駁回上訴確定等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，並有各開判決附卷可稽。 本件聲請人提起之告訴，上開自訴案件社會事實係屬同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容均屬相同，均係針對買賣上址房地之尾款未交付予聲請人，而分別提起自訴及告訴，並經上開各法院判決被告鄒Ｏ芝及同案被告陳Ｏ陽、張Ｏ傑無罪確定，是聲請人對於曾經判決確定之案件，重行提起本件告訴，查無刑事訴訟法第二百六十條發現新事實、新證據規定之適用，臺灣高等法院檢察署檢察長雖就原檢察官未引用刑事訴訟法第二百五十二條第一款案件曾經判決確定為不起訴處分之理由，而以同條第十款被告罪嫌不足為不起訴處分之理由，指摘適用法律未當，但審核認並不影響不起訴處分之結果，核無違誤。